| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
martes, 12 de noviembre de 2013
Si Dios es bueno, ¿Por qué permite el sufrimiento?
SANEDRÍN
Es la
transcripción usada en el Talmud para el gr. synedrion (del
que el heb. sanhedréÆn es un préstamo). Tanto antes de la época de Cristo
como durante la misma, fue el nombre del tribunal más alto de los judíos, que
se reunía en Jerusalén, y también de diversos tribunales menores. En algunas
vss. este término se traduce con frecuencia como “concilio”. Hay paralelos en
escritos clásicos que se refieren a tribunales similares en Grecia y Roma.
Josefo usó la palabra para el consejo que gobernaba los cinco distritos en que
el romano Gabinio, procónsul de Siria en 57–55 a.C., dividió Judea (Ant.
14.90; GJ 1.170). Josefo lo usa por primera vez para los judíos cuando
se refiere a la citación del Herodes joven ante ella por supuestos delitos (Ant.
14.163–184). En el NT el término se refiere ya sea a la suprema corte judaica
(Mt. 26.59; Mr. 14.55; Lc. 22.66; Jn. 11.47; Hch. 4.15; 5.21ss; 6.12ss; 22.30;
23.1ss; 24.20) o simplemente a cualquier tribunal de justicia (Mt. 5.22). En
unos cuantos casos se usan otras palabras en lugar de synedrion, p. ej. presbyterion, ‘cuerpo de ancianos’ (Lc. 22.66; Hch. 22.5), y gerousia, ‘senado’ (Hch. 5.21, °vm).
I. Historia
La historia del sanedrín no está clara en todos sus puntos.
Tradicionalmente se originó con los setenta ancianos que ayudaban a Moisés (Nm.
11.16–24). Se supone que Esdras reorganizó dicho cuerpo después del exilio. Los
persas concedieron autoridad a los judíos en asuntos locales (Esd. 7.25–26;
10.14), y es posible que los “ancianos” de Esd. 5.5, 9; 6.7, 14; 10.8, y los
“oficiales” de Neh. 2.16; 4.14, 19; 5.7; 7.5, constituyesen un cuerpo que se
asemejaba al sanedrín de épocas posteriores. Más tarde, los griegos permitieron
un cuerpo conocido como la gerousia (‘senado’; °vrv2 “concilio”) que estaba formado por ancianos y
representaba a la nación (Jos., Ant. 12.142; 1 Mac. 12.3, 6; 14.20). En
los días de los Seléucidas esta gerousia tuvo
trato con gobernantes tales como Antíoco el Grande en 208 a.C. y con Antíoco V
(Jos., Ant. 12.128), y estaba entonces compuesto, al parecer, por
ancianos provenientes de la aristocracia (1 Mac. 12.6; 2 Mac. 1.10; 4.44;
11.27). En los días de la rebelión macabea fue este concilio el que se unió con
Jonatán, sumo sacerdote y líder del pueblo, para hacer una alianza con Esparta (1
Mac. 12.5ss), y fueron ellos los que le aconsejaron acerca de la edificación de
fortalezas en Judea (1 Mac. 12.35; cf. 13.36; 14.20, 28, 47). Parecería que el
sumo sacerdote presidía este cuerpo.
Bajo los romanos, excepto un breve período bajo
Gabinio, este cuerpo tuvo amplios poderes. El término empleado para los
consejos de distrito fue posteriormente adoptado para la más poderosa gerousia de Jerusalén, y hacia fines del ss. I a.C. este consejo se conocía
como el synedrion, aunque otros términos tales como gerousia y bouleµ (‘concilio’) también se usaron en ciertas épocas. Fue Julio César el
que invirtió el plan de Gabinio y extendió el poder del sanedrín una vez más
sobre toda la Judea, si bien durante el reinado de *Herodes (37–4 a.C.) sus
poderes fueron drásticamente limitados. Bajo los procuradores (6–66 d.C.) los
poderes del sanedrín fueron amplios, y el gobierno interno del país estaba en
sus manos (Jos., Ant. 20.200), y se reconocía incluso entre los de la diaspora
(Hch. 9.2; 22.5; 26.12) en algunos sentidos. A partir de los días de Arquelao,
hijo de *Herodes el Grande, sus poderes directos fueron, sin embargo, limitados
a Judea, ya que no tuvo ningún poder sobre Jesús mientras estuvo en Galilea. En
Judea estaban, desde luego, las autoridades locales que escuchaban casos
localmente pero daban cuenta de ciertos casos a la autoridad central. Los
concilios (synedria) de Mt. 5.22; 10.17; Mr. 13.9, y la boalui de Jos., Ant. 4.214, etc. eran tribunales locales de por lo
menos siete ancianos, y en ciudades grandes hasta de 23 ancianos.
Después del 70 d.C. el sanedrín fue abolido y
remplazado por el bet din (tribunal de justicia) que según se afirma se reunía
en Jabnia (68–80 d.C.), Usah (80–116), Safran (140–163), Séforis (163–193), y
Tiberias (193–220). Aunque el Talmud lo considera como continuidad del
sanedrín, era esencialmente diferente, ya que se componía de escribas cuyas
decisiones sólo tenían autoridad moral y religiosa.
II.
Constitución y composición
La constitución del sanedrín se fue modificando en el transcurso de
los años. Formado en su origen básicamente por la aristocracia sacerdotal
predominantemente saducea, su composición cambió a partir de la época de la
reina Alejandra (76–67 a.C.) cuando entraron *fariseos, como también *escribas.
El método de designación no está claro, pero el origen aristocrático del cuerpo
sugiere la designación directa de miembros de las familias antiguas, a los que
se agregaban gobernantes seculares. Bajo Herodes, que favoreció a los fariseos
y deseaba restringir a los *saduceos y la influencia de la vieja nobleza, el
elemento saduceo se hizo menos prominente, y el elemento farisaico, que venía
aumentando en fuerza desde los días de la reina Alejandra, se volvió más
influyente. En la época del NT el gran sanedrín de Jerusalén comprendía a los
sumos sacerdotes (e. d. el sumo sacerdote en actividad y los que habían sido
sumos sacerdotes), miembros de las familias privilegiadas de donde surgían los
sumos sacerdotes, los ancianos (jefes tribales y de familia, del pueblo del sacerdocio),
y los escribas, e. d. los expertos legales. Comprendía tanto saduceos como
fariseos. (Mt. 26.3, 57, 59; Mr. 14.53; 15.1; Lc. 22.66; Hch. 4.1, 5ss; 5.17,
21, 34; 22.30; 23.6). Los miembros eran consejeros (bouleuteµs, Mr. 15.43; Lc. 23.50), como, por ejemplo, José de Arimatea.
Según Josefo y el NT, a veces el sumo sacerdote era
presidente (Jos., Ant. 4.224; 20.224ss; Mt. 26.57; Hch. 5.17ss; 7.1;
9.1ss; 22.5; 24.1). Así, Caifás presidió durante el juicio a Jesús, y Ananías
en el juicio a Pablo (Hch. 23.2). Parecería que en épocas más antiguas el sumo
sacerdote tenía autoridad suprema, pero este aspecto fue restringido más tarde
en alguna medida. La designación ya no fue hereditaria, sino política, y los ex
sumos sacerdotes con sus asociados más cercanos (tales como el jefe del templo)
constituían los “gobernantes” (Jn. 7.26; Hch. 4.5–8, etc.).
III. Límites
de su jurisdicción
La jurisdicción era amplia en la época de Cristo. Ejercía no sólo
jurisdicción civil según la ley judía sino también jurisdicción criminal en
alguna medida. Tenía autoridad administrativa y podía ordenar arrestos por
medio de sus propios oficiales de justicia (Mt. 26.47; Mr. 14.43; Hch. 4.1ss;
5.17ss; 9.2). Tenía facultad para juzgar casos que no comprendían la pena
capital (Hch. 4–5). Los casos de esta naturaleza requerían la confirmación del
procurador romano (Jn. 18.31), aunque la decisión del procurador generalmente
coincidía con las exigencias del sanedrín, que en la ley judaica tenía poder
sobre la vida y la muerte (Jos., Ant. 14.168; Mt. 26.66). En el caso
especial en que algún gentil traspasaba la barrera que dividía el atrio interno
del templo del de los gentiles el sanedrín tenía el poder de muerte que le
acordaban los administradores romanos (Hch. 21.18ss); y es posible que esta
concesión incluyera otras ofensas cometidas contra el templo, ya sea con hechos
o, como el caso de Esteban (Hch. 6.13s), con palabras. El único caso de pena
capital en relación con el sanedrín en el NT es el de nuestro Señor, pero la
ejecución se llevó a cabo por decisión del gobernador romano. El caso de
Esteban tiene ciertos rasgos de acto ilegal cometido por la turba.
Un estudio del NT pone de manifiesto la variedad de
asuntos que se trataban en el sanedrín. Así, a Jesús se lo acusó de blasfemia
(Mt. 26.57ss; Jn. 19.7), a Pedro y a Juan se los acusó de enseñar al pueblo
doctrinas falsas (Hch. 4), a Pablo de transgredir la ley mosaica (Hch. 22–24).
Estas eran, desde luego, cuestiones religiosas. Pero hubo épocas en que el
cobro de las rentas públicas era responsabilidad del sanedrín, como en la época
de Floro (Jos., GJ 2.406). Había siempre, empero, un freno teórico a los
poderes del sanedrín, porque los romanos se reservaban el derecho de intervenir
en cualquier aspecto, si fuese necesario en forma independiente del tribunal
judaico. El arresto de Pablo en Hch. 23 es un caso de este tipo. Es probable
que convenga considerar que el sanedrín tenía dos áreas de responsabilidad:
política (administrativa y judicial) y religiosa. No resulta siempre claro cómo
se cumplían estos dos aspectos, y algunos autores hasta han sugerido dos
cuerpos diferentes, cada uno de ellos conocido como sanedrín. Esto
probablemente no sea necesario, pero lo sugiere la falta de conocimiento
suficiente de los procedimientos.
IV.
Procedimientos
Había momentos y lugares adecuados para las reuniones, según la
tradición que ha conservado el tratado misnaico Sanhedrin. Los
tribunales se reunían el segundo y quinto días de la semana, y el sanedrín de
Jerusalén en momentos específicos (aunque desconocidos para nosotros). No se
reunían en días festivos ni los días de reposo.
Se procedía según formas establecidas. El sanedrín
sesionaba en semicírculo y tenía dos secretarios, uno para registrar los votos
de absolución y el otro los votos de condenación. Los discípulos asistían a las
reuniones del tribunal y se sentaban adelante. Los prisioneros concurrían
vestidos en forma humilde. En casos de pena capital se presentaban los
argumentos de la defensa, luego los correspondientes a la acusación. Si alguien
hablaba a favor de la absolución no podía cambiar de opinión, pero si hablaba a
favor de la condena podía posteriormente cambiar su voto. Los estudiantes
podían hablar en favor de la absolución pero no de la condena. La absolución
podía declararse el mismo día de la audiencia, pero la condena debía esperar
hasta el otro día. Al votar, los miembros se ponían en pie, comenzando con el
más joven. Para la absolución bastaba la simple mayoría, para la condena se
requerían dos tercios de los votos. Si doce de los 23 jueces necesarios para el
quórum votaban por la absolución, y once por la condena, el prisionero quedaba
libre. Si doce votaban por la condena, y once en contra, el número de jueces
debía aumentarse en dos, y esto se repetía hasta un total de 71, o hasta que se
lograba la absolución. Cuando el caso era tan dudoso como lo indica este
procedimiento a la persona se le concedía el beneficio de la duda. Más aun, el
beneficio estaba siempre del lado del acusado (Misná, Sanhedrín 5.5).
En este sentido, la legalidad del juicio a Jesús se
ha discutido por muchos autores, y resulta bastante claro que hay elementos en
torno al mismo que indicarían un error judicial.
Bibliografía. °E. Schürer, Historia del pueblo judío en
tiempos de Jesús, 1985, t(t). II, pp. 269–305; J. Jeremias, Jerusalén en
tiempos de Jesús, 1977; C. Guignebert, El mundo judío hacia los tiempos
de Jesús, 1959, pp. 48ss.
E. Schürer, HJP, 1901, 2, i, pp. 163–195; J. Z.
Lauterbach, JewE, 11, 1905, pp. 41–44; I. Abrahams, ERE, 2, 1920,
pp. 184–185; H. Danby, The Mishnah, trad. ing. 1933, tratado Sanhedrin,
pp. 382–400; id., “The Trial of Jesus”, JTS 21, 1919–20, pp. 51–76; J.
Blinzler, The Trial of Jesus, 1959; P. Winter, On the Trial of Jesus,
1961.
[1]Douglas, J. D., Nuevo
Diccionario Biblico Certeza, (Barcelona, Buenos Aires, La Paz, Quito:
Ediciones Certeza) 2000, c1982.
jueves, 7 de noviembre de 2013
LA CASA
La palabra casa se usa para designar a un lugar donde un individuo o grupo habita refiriéndose a la vivienda física, La palabra hogar proviene del lugar en el que se reúne la familia para distraerse con historias familiares y alimentarse en armonía creando así una sensación de seguridad y calma, sin importar cuán pobre se es, pero esta florece y es rica si se comparte en ella pan de amor.
Los poderosos poseen casas grandes llenas de domésticos soberbios y cuidadas por custodios, pero estos bienes son vanos a menos que Jhvh esté con ellos. Una familia sin Jhvh nunca experimentará el lazo espiritual que Él crea en las relaciones. Para conocer a la gente hay que ir a su casa, por eso es que muchos grandes no desean que se sepa cómo es que ellos viven.
Una ciudad sin Jhvh se arruinará por la maldad y la corrupción que haya adentro.
Si Jhvh no edifica la casa, en vano trabajan los que la edifican, si Jhvh no guarda la ciudad, en vano vela la guardia. (Salmo 127:19)
Las ciudades rameras
¿Cómo te has convertido en ramera, oh ciudad fiel? Llena estuvo de justicia, en ella habitó la equidad; pero ahora, los homicidas. (Isaías 1:21)
La "ciudad fiel" se refiere a Jerusalén, que representa a Judá. Jhvh compara la conducta de su pueblo a la de una ramera. El pueblo dio las espaldas a la adoración del Jhvh verdadero para adorar ídolos. Su fe era pobre, impura y adulterada. La idolatría, ya sea externa o interna, es adulterio espiritual, pues el idólatra viola su compromiso con Jhvh por ir tras otra cosa.
La similitud entre la conducta del pueblo de Jerusalén y nuestra nación está bien clara, el pueblo dio las espaldas literalmente a Jhvh y le entregó sus casas al floreciente ídolo rebelde cuando dijeron:”Esta es tu casa Fidel”, oportunidad que no desaprovechó el líder de la revolución para apropiarse de todo lo que le dieron, convirtiéndose en una ciudad ramera toda la nación.
No todo está perdido
Después de esto oí una gran voz de gran multitud en el cielo, que decía: ¡Aleluya! Salvación y honra y gloria y poder son del Señor Dios nuestro, porque sus juicios son verdaderos y justos, pues ha juzgado a la gran ramera que ha corrompido a la Tierra con su fornicación y ha vengado la sangre de sus siervos de la mano de ella. (Apocalipsis 19:1-2)
alianzacristiana777@gmail.com
Las vicisitudes de la Iglesia Bautista de Deleyte en Banes, Cuba.
“He matado a Dios” dijo y cerro el templo Bautista
de Deleyte, en Banes, Cuba aquel funcionario comunista, después el templo fue destruido, en el 1994 resurgió esta
iglesia.
Esta iglesia es hija de la Iglesia Bautista de Banes. En el año 1963,
cuando el Ciclón Flora afecto la Isla de
Cuba, en un gesto de solidaridad, por lo difícil del momento, fue prestado el
Templo de esta iglesia para albergar a personas damnificadas.
Este gesto humanitario fue dolorosamente traicionado y nunca más se
permitió predicar en ese templo. Un funcionario del gobierno entró en el local,
y disparando un tiro dentro del templo, dijo: "He matado a Dios", y lo cerró.
 |
| Iglesia Bautista Deleyte, Banes |
Más tarde destruyeron el lugar y construyeron un Círculo Social. Se
llevaron las bancas para el Sector de la
Policía y para el Poder Popular, mientras que los hermanos quedaron en la
calle.
Esta situación se reclamó por años, en 1994, la Sra. Xiomara, que
atendía asuntos religiosos (Oficina de Asuntos Religiosos del Partido Comunista
de Cuba) en el municipio (Banes, Holguín) y el Sr. Miguel Arias, coordinador
municipal, autorizaron que se adquiriera una casa para templo.
Estas casas cultos fueron registradas por autorización del Sr. José
Felipe Carneado* (Oficina de Asuntos Religiosos del Comité Central del Partido
Comunista de Cuba), del Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del
Interior, y ante el Sr. Juan Suárez, quién atiende el Registro de Asociaciones
en Holguín, en febrero de 1994.
Este funcionario, deliberadamente mantuvo en su poder esta
legalización por 16 meses, regresándola con el argumento que le faltaba la
firma del representante provincial. Al devolverla firmada, expresó que estaba
fuera de fecha.
Esta situación se reclamó al Partido (PCC) Municipal, al Organismo
Provincial y al Sr. Platero**, en el Registro Nacional (de Asociaciones).
Después de transcurridos 9 meses, fue citado el pastor de la iglesia
al Partido Municipal, comunicándonos que teníamos que cerrar todas las casas
cultos, porque estaban funcionando ilegalmente.
Nos negamos rotundamente, alegando que no aceptábamos esa
comunicación, que si no estaban inscritas
era por negligencia del Sr. Juan Suárez y que él personalmente, avisando con
tiempo, para reunir toda la iglesia, debía ir a comunicárselo a los hermanos,
que lo que sí era ilegal, era mantener cerrado por 33 años injustificadamente,
sin dar solución.
Gracias a Dios, esta iglesia ya tiene su templo y se re-organizó el 26
de diciembre de 1997, con 12 miembros, hay 20 congregados y una asistencia
promedio de 36 personas.
Atiende además dos casas cultos y una célula de oración.
Hasta el 31 de diciembre de 2001, había 20 miembros, 14 congregados
preparándose para el bautismo y un promedio de 50 personas en el culto de
adoración, con 3 casas-cultos y 7 células de oración.
*Se refiere a la oficina porque el Dr. José Felipe Carneado murió en
el 1993.
**Funcionario que tenía el mismo rango de control de las iglesias en
Cuba pero en el denominado Registro de Asociaciones del Ministerio de Justicia,
poco se sabe del mismo.
¿Por qué se mantiene la Oficina de Atención a los Asuntos Religiosos del Comité Central del Partido Comunista en Cuba?
Régimen
obstaculiza autonomía eclesial.
Dado
que el régimen cubano afirma haber cambiado y que ya no es un violador de la
libertad espiritual, ¿por qué mantiene la Oficina de Atención a los Asuntos
Religiosos, regida por el Comité Central del Partido Comunista, tras la fría
figura de la señora Caridad Diego Bello?
Muchas
iglesias de aquí tienen entre los puntos de sus reglamentos el de actuar
independientes del Estado. La Convención Bautista de Cuba Occidental, de la
cual soy miembro, lo recoge así en sus normas. Sin embargo, al régimen no le
conviene, ni le atrae la autonomía de
nuestras instituciones. Es tan evidente la injerencia gubernamental en todos
los aspectos y organizaciones de la vida ciudadana, que resulta escandalosa.
Penetra en todo y a todos, otorgando y quitando espacios, según su
conveniencia, y calculando siempre todas las posibles maneras de sustentar su
poder.
 |
| Caridad Diego Bello |
El
partido comunista, además de ser el único en el pobre panorama político
nacional, es excluyente desde el punto de vista ideológico, sin obviar su
marcada tendencia al ateísmo.
No
hay forma de justificar la existencia de la Oficina de Atención a los Asuntos
Religiosos del PCC, pues no le compete definir cómo deben proceder las
instituciones religiosas del país. Tampoco es adecuado su papel de “pontífice supremo e infalible”,
husmeando todo el tiempo en las decisiones eclesiales, concediendo o negando
permisos para reuniones y celebraciones, autorizando o no visas de carácter
religioso para creyentes extranjeros que deseen visitar iglesias en Cuba, o
permisos para reparaciones de templos y edificaciones, o aprobaciones, que en
la mayoría de los casos no son concedidas, para construir nuevos templos o
establecer nuevas iglesias.
No
es esta oficina, ni el partido que representa, los que deben entrometerse en
las finanzas de las congregaciones cristianas, congelando cuentas bancarias
como la de la Primera Iglesia Bautista La Trinidad, de Santa Clara, o regulando
el número de cuentas por denominación, y socavando aún más la autonomía de las
congregaciones locales. Tampoco tienen derecho a reunirse con los líderes
denominacionales para darles “orientaciones”
de cómo debe ser su comportamiento con respecto a otras iglesias, líderes o
pastores, o con respecto al gobierno, o para limitar el área de acción de los
mismos.
En
fin, es poco el espacio para narrar todo lo negativo que representa la Oficina
de Atención a los Asuntos Religiosos del Comité Central del Partido Comunista
de Cuba: injerencista, controladora, irrespetuosa de la autonomía eclesial,
manipuladora. Símbolo, eso sí, de la ausencia de libertad religiosa que aún
gravita sobre el pueblo cubano.
Fuente:
Cubanet
*Yoaxis Bárbara Marcheco Suárez nació en Mayarí, Holguín,
el 14 de agosto de 1973. Licenciada en Ciencias de la Información en 1998 en la
Universidad de La Habana. Máster en Estudios Teológicos en la Facultad de
Estudios Teológicos de Miamí, hoy Laurel University, por su modalidad de cursos
a distancia. Ha publicado artículos en las revistas independientes cubanas
Nacán y Convivencia. Funge como misionera apoyando a su esposo el pastor Mario
Lleonart en dos iglesias bautistas al centro de Cuba. Es profesora del
Seminario Teológico Bautista de Santa Clara. Recientemente abrió su blog Isla
Interior incluido en la plataforma Voces Cubanas, y es parte activa de la
twittosfera independiente cubana desde su cuenta @yoaxism.
Opositores piden a los obispos que hagan 'entender a tiempo' al Gobierno la necesidad de un 'diálogo nacional'
DDC | Madrid | 6 Nov 2013 - 5:22 pm.
El Observatorio Cubano de Derechos
Humanos pidió a los obispos católicos de Cuba que hagan entender al
Gobierno, "a tiempo", la necesidad de "un diálogo nacional, inclusivo y
en pie de igualdad, entre todos los cubanos".
"Las Damas de Blanco quieren diálogo.
Los que desde cualquier ideología disienten del actual régimen de
gobernanza, quieren diálogo. Los que en Cuba o desde el destierro —que
aún persiste— se oponen al Gobierno actual, también quieren diálogo. La
población, angustiada por las zozobras del presente y la incertidumbre
asociada al porvenir, también desean un diálogo que les devuelva la
esperanza",
dijo el Observatorio, con sede en Madrid, en una carta abierta a la
Conferencia de Obispos Católicos de Cuba.
"Faltaríamos a la verdad si no
reconociéramos que muchísimos funcionarios e intelectuales asociados al
Gobierno desean sinceramente un diálogo inclusivo para encontrar salidas
consensuadas y menos dolorosas a la actual situación. Y ustedes mismos,
queridos obispos, se abrazan al diálogo —junto a todos ellos y
nosotros— como único camino de esperanza", añadió.
El Observatorio, integrado por
exprisioneros políticos y exiliados, recordó a los obispos que en su
reciente Carta Pastoral, titulada La esperanza no defrauda, señalaron el diálogo entre los diversos grupos que componen sociedad como "el único camino para
lograr y sostener las transformaciones sociales que tienen lugar en Cuba".
"Debe haber derecho a la
diversidad con respecto al pensamiento, a la creatividad, a la búsqueda
de la verdad. De la diversidad surge la necesidad del diálogo", indicaron los prelados.
Asimismo, afirmaron que "nadie puede
reclamar libertad para sí y negarla a otros, o procurar el propio bien y
desinteresarse del ajeno" y que "entre las diferentes opciones que se
presentan en la búsqueda del bien común la Iglesia opta por aquella que
defiende y promueve la libertad responsable del hombre".
Para el Observatorio, esas aseveraciones de los obispos resumen el "drama" cubano.
"No puede seguirse reclamando
obediencia a los afectados por aquellos que ejercen una 'libertad
irresponsable' que después de medio siglo ha terminado por traducirse en
opresión y carencias para cada vez más personas. Nos inquieta
sinceramente su creciente frustración cuando se les niega la capacidad
de incidir en sus vidas y a cambio apenas se les ofrece espacios para
quejarse, pero solo en el modo,
momento y lugar que los responsables de su lamentable situación estimen
apropiados", dijo la organización.
Consideró que los obispos "han puesto
el dedo en la llaga al señalar la urgente necesidad de una reforma
legislativa y política que abra espacio a la diversidad plural de
opiniones y propuestas y asegure su respeto, por mandato de la Ley y no
por una 'tolerancia' ambigua, coyuntural y desprotegida".
En su carta abierta, el Observatorio
afirmó que Cuba necesita "un diálogo que ponga punto final a los actos
de repudio y asaltos a hogares, las golpizas que ya no se detienen por
razón de edad o género de la víctima, detenciones arbitrarias, maltratos
en penitenciarias, acosos, discriminaciones legales y laborales".
"Un diálogo que ponga fin al
destierro y pueda facilitar el rescate del capital humano perdido en
medio siglo. Un diálogo que nos permita primero poner en orden la casa
para poder abordar con eficacia la normalización de las relaciones con
acreedores y otros países. Un diálogo que nos permita reunir todo el
capital económico, humano y social de nuestro pueblo —hoy disperso en el
mundo— para estar en
circunstancias creíbles de poder gestionar la condonación y
restructuración de la deuda externa, inversiones, comercio preferencial y
ayuda internacional diversa", agregó.
"Pero si la arrogancia, ceguera y
mezquindad continuase nublando el entendimiento de esa minoría
privilegiada en la que hoy se concentran todas las riendas del poder, se
cerrará definitivamente la posibilidad de acceder entre todos a un
futuro promisorio", advirtió la organización.
"Por favor queridos obispos, háganselo entender a tiempo", concluyó.
martes, 5 de noviembre de 2013
Nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. 2ª Pedro 1:21.
Hoy a las 2:27 AM
|
--------------------------------------------------------------------- Su dirección de suscripción a este boletín es imorejon@yahoo.es Para darse de baja, envíe un mensaje a suscribete-baja@listas.amen-amen.net
Amagan turbas con incendiar domicilio de pastor evangélico en Camagüey
Por Rolando Cartaya
octubre 26, 2013
La organización Solidaridad Cristiana Mundial (CSW)
colgó el viernes en su portal de internet el video que encabeza esta información,
sobre el asedio por parte de turbas del gobierno cubano a la sede nacional del
Movimiento Apostólico, un grupo de iglesias protestantes no reconocidas por las autoridades. La
filmación revela una aparente amenaza de incendiar el inmueble con sus ocupantes
adentro.
La propiedad, que es también el hogar de uno de los
líderes nacionales de la red, se encuentra en la ciudad de Camagüey. Fue legalmente traspasada por su antiguo
propietario, el reverendo Omar Gude Pérez, a su sobrino, el reverendo Yiorvis
Bravo Denis, antes de que Gude Pérez abandonara el país como refugiado a
principios de este año.
A mediados de septiembre, el reverendo Bravo Denis fue
citado a comparecer en la corte, donde mostró los documentos, firmados y
notarizados por un abogado empleado del gobierno, que acreditan su condición de
propietario del inmueble.
Solidaridad Cristiana Mundial señala que desde
entonces la familia ha sido víctima de un acoso continuo, incluyendo
"actos de repudio" donde turbas violentas y verbalmente abusivas,
organizadas por agentes de seguridad del Estado, rodean la propiedad para
intimidar a los habitantes.
En una muestra de solidaridad, sin embargo, líderes y miembros de otras iglesias de la
ciudad y el país se han unido al reverendo Bravo Denis y su familia dentro de
la propiedad. La familia cree que esta demostración física de apoyo los ha
protegido hasta ahora.
La nota precisa que las autoridades han desplegado una
campaña de difamación contra los reverendos Bravo Denis y Gude Pérez. Agrega que esta semana el Primer Secretario
del Partido Comunista de Cuba en Camagüey, Jorge Luis Tapia Fonseca, se reunió
con miembros de los medios de comunicación estatales incluidos periodistas de
radio, prensa escrita y televisión, para que publicaran piezas difamatorias en
las que debían enfatizar que Yiorvis y Omar no son pastores, sino delincuentes
comunes.
Familiares del reverendo Bravo Denis dijeron a CSW que
la situación sigue siendo tensa . La casa permanece rodeada por agentes de la
Seguridad del Estado día y noche .Un periodista independiente que intentó
entrevistar a los miembros de la iglesia recibió amenazas de muerte verbales de
los agentes de seguridad del Estado.
"Se han dado cuenta de que a los ojos del mundo ,
han perdido la batalla legal para confiscar la casa ... Esto ha causado un gran
escándalo en Camagüey, donde jamás ha sucedido nada así", dijo Kenia Denis, esposa del reverendo Gude
Pérez y tía del reverendo Bravo Denis .
El presidente ejecutivo de CSW, Mervyn Thomas, instó a
la comunidad internacional a condenar urgentemente las acciones del gobierno
cubano contra esta familia y su iglesia en el último mes.
“Esta campaña de hostigamiento e intimidación,
dirigida contra un grupo de personas que no han cometido ningún delito, es
inaceptable y revela la verdadera postura del Partido Comunista de Cuba en lo
que respecta a la libertad de religión o de creencias”, aseveró el directivo.
“Hacemos un llamado al gobierno cubano a dejar de
hostigar al reverendo Bravo Denis y el Movimiento Apostólico, y facilitar un
proceso en el que esta red de iglesias pueda operar legalmente.Felicitamos al
pueblo de Cuba, y de Camagüey en particular, por su valiente muestra de
solidaridad con el reverendo Bravo Denis y su familia durante estos ataques.
Estamos con ellos en espíritu",
terminó diciendo Thomas.
-----
Suscribirse a:
Entradas (Atom)